亚洲伊人久久综合精品|97人人夜夜视频精品|大香大香伊人在钱线久久|亚洲国产日韩无在线播放|亚洲国产成人资源在线桃色|日韩一级a不卡久久久久久|97色精品视频在线观看免费|亚洲欧美综合图区18P下一页

政法干警考試申論考前預(yù)測試題:官員問責(zé)制問題
發(fā)布時間:2012.07.13  瀏覽次數(shù):7608次   來源:尚邦公考
一、注意事項
  1.申論考試是對應(yīng)考者閱讀理解能力、綜合分析能力、提出和解決問題能力、文字表達(dá)能力的測試。
  2.作答參考時限:閱讀資料40分鐘,作答110分鐘。
  3.仔細(xì)閱讀給定材料,按照后面提出的“申論要求”依次作答。

  二、給定材料
  1.所謂官員問責(zé)制,是指對政府及其官員的一切行為和后果都必須而且能夠追究責(zé)任的制度。其實質(zhì)是通過各種形式的責(zé)任約束,限制和規(guī)范政府權(quán)力和官員行為,zui終達(dá)到權(quán)為民所用的目的,是現(xiàn)代政府強(qiáng)化和明確責(zé)任,改善政府管理的一種有效的制度。
  實施官員問責(zé)制的重要意義:
  第yi,有利于增強(qiáng)官員的責(zé)任心。政府官員的權(quán)力和責(zé)任始終是同一事物的兩個面,在接受人民賦予權(quán)力的同時,就必須承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。官員是行政權(quán)力的把持者,也是行政資源的分配者,.如果官員能夠不受嚴(yán)厲處罰而獲取較多的利益,低成本低風(fēng)險地違法犯罪,那么他們利用權(quán)力換取私利的欲望就會越來越大,不法行為也將日益頻繁,這勢必給國家和人民的財產(chǎn)造成損失。因此,要規(guī)范官員行為、防止違法亂紀(jì),必須增強(qiáng)官員的責(zé)任心,建立系統(tǒng)完善的問責(zé)體系。
  第二,有利于完善干部能上能下的選拔機(jī)制。改革開放20多年來,我國的干部人事制度改革取得了很大的成績,尤其突出的是在領(lǐng)導(dǎo)干部“能上”方面進(jìn)行了不少大膽的嘗試,推出了許多積極的舉措。但是,在“能下”方面卻遇到了很大的阻力。在人事制度中“能上”與“能下”是緊密聯(lián)系、相輔相成的,“能下”的渠道不暢順,勢必影響“能上”工作的順利進(jìn)行。建立健全官員問責(zé)制度,通過對領(lǐng)導(dǎo)干部失職失誤行為做出硬性的制度約束,疏通“能下”的渠道,讓那些無所作為者下臺,才能使那些有所作為、大有作為者上臺,zui終達(dá)到“能者上,庸者下”的目的,形成良好的能上能下、新陳代謝的用人機(jī)制。
  第三,有利于整肅吏治。領(lǐng)導(dǎo)干部是一種特殊職業(yè),在管理國家和社會事務(wù)中,承擔(dān)著重要使命,要具備高度的敬業(yè)精神。已開始進(jìn)入制度化操作層面的官員問責(zé),正在沖擊太平“官念”。而且在官員問責(zé)制的理念下,實現(xiàn)了用干部、管干部的部門從“權(quán)力主體”向“責(zé)任主體”轉(zhuǎn)變,誰用的干部誰管理,干部工作失誤、失職,用干部和管干部的部門負(fù)有連帶責(zé)任。這就促使干部主管部門使用干部必須堅持德才標(biāo)準(zhǔn),選拔任用那些“靠得住、有本事、能干事、干成事”的干部,而且還要加強(qiáng)對干部的日常管理,督促他們掌權(quán)為民,從而整肅了吏治,優(yōu)化了官員隊伍。
  第四,建立實施行政問責(zé)制,有利于轉(zhuǎn)變政府職能,提高依法行政水平,塑造為民責(zé)任政府。實施行政問責(zé)制,可以從源頭上對政府及其行政官員的權(quán)力、職責(zé)進(jìn)行必要的約束和規(guī)定,防止和阻止其濫用、誤用公共權(quán)力的失職行為。同時,行政問責(zé)制還彌補(bǔ)了國家法律上的空白,不僅對行政官員的“亂作為”要問責(zé),對“不作為”和“無作為”的也要問責(zé),這樣,勢必能夠促進(jìn)行政官員工作作風(fēng)的轉(zhuǎn)變,提高責(zé)任政府的效率。
  第五,.建立實施行政問責(zé)制,有利于進(jìn)一步完善國家法律責(zé)任制度,加速行政國際化的進(jìn)程。實施行政問責(zé)制,是國際目前比較通用的做法。雖然,各國的具體情況不同,其問責(zé)的具體規(guī)定和操作方法也都有所不同。但是,在掌管公共權(quán)力的政府官員中有權(quán)必有責(zé)、違規(guī)違法必追究的這一點上則是共通的。實施行政問責(zé)制的重大意義,既在于防患予未然,也在于懲前毖后。懲罰、處分只是行政問責(zé)的手段,而防患、預(yù)防才是行政問責(zé)的目的。行政問責(zé)制的實施,是我們在當(dāng)今時代,建設(shè)中國特色社會主義、實現(xiàn)“科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政”的zui好的制度載體 2.在近段時間里,由于不斷的發(fā)生傷害公共利益的事件,一批官員被追究責(zé)任,高到部級,低到縣處級,那么涉及到名官員,用問責(zé)風(fēng)暴來形容,一點不為過。
  2003年,非典。衛(wèi)生部長張文康、北京市委副書記孟學(xué)農(nóng)被免職。
  200-4年2月5日,北京密云縣密虹公園發(fā)生踩踏事件,37人死亡。密云縣縣長張文引咎辭職。
  2004年2月15日,浙江海寧廟會火災(zāi),40人死亡。海寧市市長張仁貴引咎辭職。2004年2月25日,吉林市中百商廈火災(zāi),54人死亡。吉林市市長剛占標(biāo)引咎辭職。2005年7月11日,新疆阜康礦難,83人死亡。阜康市副市長劉小龍以涉嫌玩忽職守罪和受賄罪被捕。
  2005年11月13日,吉林石化雙苯廠爆炸,污染了松花江,5人死亡。國家環(huán)?偩志珠L解振華引咎辭職。
  2005年8月7日,廣東梅州興寧市大興煤礦發(fā)生透水事故,123人死亡。梅州市常務(wù)副市長蔡小駒、興寧市市長曾祥海被撤職。
  2007年12月5日,山西臨汾洪洞縣新窯煤礦瓦斯爆炸,105人死亡。臨汾市長李天太被免職。
  2008年4月28日,膠濟(jì)鐵路重特大交通安全事故發(fā)生。濟(jì)南鐵路局局長陳功、黨委書記柴鐵民被免職。
  2008年9月8日,山西臨汾新塔礦業(yè)公司尾礦庫潰壩,截至9月16日上午,已有259人死亡。孟學(xué)農(nóng)引咎辭去省長職務(wù),張建民的副省長職務(wù)被免。
  2008年9月11日,“三鹿三聚氰胺奶粉事件”。冀純堂被免去石家莊市委副書記職務(wù)。2008年9月19號,總書記發(fā)表重要講話,批評一些干部對群眾呼聲和疾苦置若罔聞,對群眾生命安全麻木不仁。
  9月20號,總理強(qiáng)調(diào),絕不能以損害人民生命健康來換取企業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長,并指出要強(qiáng)化行政問責(zé)制,出了問題必須要嚴(yán)格追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。中央領(lǐng)導(dǎo)話音未落,深圳“9。20”特大火災(zāi)事故,以及登封市“9·21”煤與瓦斯突出事故相繼發(fā)生,造成了慘重人員傷亡和財產(chǎn)損失。深圳市委市政府對成43人死亡的“9 · B0”特大火災(zāi)責(zé)任人做出處理,提名免去深圳市龍崗區(qū)副區(qū)長黃海廣副區(qū)長職務(wù)。
  河南省登封市廣貿(mào)工貿(mào)有限公司新豐二礦“9·21”煤與瓦斯突出事故做出了初步的處理意見,登封市市長被建議免職。在這兩起事故發(fā)生兩天時間內(nèi),相關(guān)責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)人相繼被問責(zé),問責(zé)速度可謂迅速。.
  2010年3月28日發(fā)生的王家?guī)X煤礦透水事故造成153人被困井下,給國家和人民的生命財產(chǎn)造成極大的損失。隨后,山西省鄉(xiāng)寧縣檢察院對王這起特大家透水事故中涉嫌重大責(zé)任事故罪的9名責(zé)任人做出批準(zhǔn)逮捕的決定……應(yīng)當(dāng)說在短時間里面,大面積的接二連三的高級官員受到了免職,或者說是引咎辭職,在以往幾乎是不可以想象的,所以媒體用“風(fēng)暴”這種詞來形容。我們既關(guān)心在這風(fēng)暴當(dāng)中能不能起到殺一儆百的作用,更重要的是我們能否看到以此為契機(jī),問責(zé)制度在將來可以把它制度化、透明化和普及化,貫穿到日常的行政管理當(dāng)中去! 3.自2003年非典時期兩位政府高官因未能恪盡職責(zé)而去職以來,問責(zé)制度開始在中國露出一角。zui近從中央到地方又有多位官員因失職而丟掉原有職務(wù)。.可以預(yù)見,如果能夠走向健全成熟并能在制度上加以配套,問責(zé)制度將繼黨內(nèi)民主和村民選舉而成為中國政治體制改革的zui新看點。
  但是,在中國,要求發(fā)展出一套真正的問責(zé)制度,首先必須對問責(zé)制度有深入的了解。在目前的討論中,對問責(zé)制度還有不少的誤解:
  第yi個誤解是把問責(zé)制度簡單等同于引咎辭職。其實,引咎辭職僅僅是問責(zé)制度的一個方面,問責(zé)制度的內(nèi)容不止于此。也不能把問責(zé)制度僅僅理解為責(zé)任追究制度,問責(zé)制度的確涉及追究責(zé)任,但又不是簡單地表現(xiàn)為上級追究下級的責(zé)任。就像有人已經(jīng)指出的那樣,引咎辭職(包括被免職)和追究失職者的責(zé)任,-在中國的古代乃至現(xiàn)行的制度下,都早已有之。若是問責(zé)制度、引咎辭職和追究責(zé)任三者之間可以簡單地劃上等號,那么,這樣的問責(zé)制度有何創(chuàng)新,是改革?炒冷飯?還是復(fù)古?
  第二個誤解是把問責(zé)制度簡單理解為上問下責(zé)。上面提到的幾個案例都是下級因失職被上級要求辭職(或被解職)。如果問責(zé)制度僅僅是上級追究下級的責(zé)任,那么,如果上級失職誰來追究上級的責(zé)任?如果問責(zé)制度就是上問下責(zé)的話,那么在zui關(guān)鍵的地方,恰恰無人問責(zé)。這樣的“問責(zé)制度”也未必能帶來責(zé)任政府。
  第三個誤解是把問責(zé)制看成是上級對下級某個已知的具體過失的懲罰。這種誤解把政府與官員的責(zé)任局限于具體的事件,包括施政的重大失誤,特別是重大責(zé)任事故,或“政治”責(zé)任事故。好像不發(fā)生事故,就不發(fā)生責(zé)任。這樣的問責(zé)制追問的是具體問題的具體過錯,變成一種純粹的懲戒措施。問題的關(guān)鍵是,只有平時認(rèn)真負(fù)責(zé),才能減少重大事故的發(fā)生。問責(zé)制度關(guān)鍵要解決的是,確保政府與官員在平時就充分承擔(dān)責(zé)任。而對官員因過失作出的懲戒,通常是在事故發(fā)生之后,已為時太晚。所以問責(zé)制度關(guān)注一切責(zé)任,懲戒則只關(guān)心事故的責(zé)任。
  如果上面三種是對問責(zé)制度的誤解,那么,問責(zé)制度的正解是什么呢?準(zhǔn)確地說,問責(zé)制度是民主政治的一個組成部分,憲政民主政體下有限政府和責(zé)任政府的一個重要實現(xiàn)途徑。
  在民主政治下,由選舉和任命產(chǎn)生的官員必須對人民負(fù)責(zé)。他們必須為其言論和行為承擔(dān)責(zé)任。問責(zé)是由授權(quán)產(chǎn)生的——人民給政府授權(quán),政府給官員授權(quán),官員對人民及其政府負(fù)責(zé),政府則通過官員對人民負(fù)責(zé)。所以,問責(zé)制度的全部正當(dāng)性是基于“權(quán)為民所授”。因此,官員有責(zé)任首先向公眾報告他們的行為,公民有權(quán)利要求制裁那些瀆職官員,這是民主政治的一個環(huán)節(jié)。
  在民主政治下,問責(zé)制度是一套完整的責(zé)任體系,而不僅僅局限于行政部門內(nèi)部的上下級之間——在這樣的責(zé)任體系中,公眾追究各級政府的責(zé)任,各級政府逐級追究各級官員的責(zé)任,這樣才能確保責(zé)任體系中沒有缺失的環(huán)節(jié)。
  憲政體制下的責(zé)任政府的首要責(zé)任就是:對其所做的一切,就與國家相關(guān)發(fā)生的一切,向公眾有所交代。
  所以,問責(zé)制度,不僅包括對瀆職官員的懲罰,更要求政府對公眾有所“交代”。正是這些要素把民主政治下的問責(zé)制與中國古代帝王整肅吏治的統(tǒng)治術(shù)區(qū)分開來。簡而言之,問責(zé)制度就是讓掌握公共權(quán)力的政府官員對其行動負(fù)責(zé)。
  問責(zé)制度已經(jīng)被公眾提上日程,其走向如何,格外值得關(guān)注。我以為,要建立并實施真正意義上的問責(zé)制度,必須從以下幾個方面著手:
  嚴(yán)格的職責(zé)劃分:問責(zé)的前提是在不同的部門與官職之間有嚴(yán)格的職責(zé)劃分,并以憲法和法律來規(guī)定何種官員所負(fù)何責(zé),誰來問責(zé),-何人依何種程序判定官員失責(zé)。沒有明確責(zé)任體系的問責(zé)制度不僅是一種擺設(shè),而且為權(quán)力斗爭和鏟除異己增加了新的工具。在目前,黨政之間,不同層級之間,正副職之間的責(zé)任如何確定,還是一個十分棘手的難題。是書記負(fù)責(zé),還是行政首長負(fù)責(zé)?目前也沒有透明合理的判斷依據(jù)。只有執(zhí)政黨及其官員在責(zé)任體系之內(nèi),才有可能實施嚴(yán)格意義上的問責(zé)制。
  政府透明,政務(wù)公開:問責(zé)的前提是公開與知情。一對人民負(fù)責(zé)首先意味著讓人民知道這個國家正在發(fā)生的一切。如果公眾不知情,就無法知道誰對公眾負(fù)責(zé),誰沒有對公眾負(fù)責(zé),二元法追究失職行為。只有政府透明、政務(wù)公開,才能把政府及官員置于公眾監(jiān)督之下。而立法機(jī)關(guān)應(yīng)該是問責(zé)的主體。
  立法機(jī)關(guān)可以有多種方式行使問責(zé)主體的權(quán)利,例如進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查,舉行聽證會,開設(shè)代表與公眾之間的電話熱線等。再有如非典之類的失職事件發(fā)生。應(yīng)由全國人大成立專門的調(diào)查委員會來進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查。
  新的官場文化:問責(zé)制度需要新的官場文化。問責(zé)制度要求的政府對公眾負(fù)責(zé)與傳統(tǒng)的吏治文化要求的只對上級負(fù)責(zé),還有不小的沖突,需要很長時間來適應(yīng)、磨合。
  問責(zé)制同樣有可能扭曲、變形,淪為選擇性懲罰以防止責(zé)任范圍擴(kuò)大、甚至掩蓋更大責(zé)任的工具。而兩種官場文化之問的過渡,也可以說是中國政治、經(jīng)濟(jì)和社會文化總體轉(zhuǎn)型的一個部分。 4.近期以來,接連兩則問題官員再次復(fù)出的消息,成了各大媒體報道和關(guān)注的焦點。對于,被免職的一些官員在過一段時間之后又異地任職這種現(xiàn)象,已引起公眾質(zhì)疑,問題官員復(fù)出,該怎樣讓程序公開透明?問責(zé)風(fēng)暴愈演愈烈,公眾叫好之后又心存疑慮,各地出臺領(lǐng)導(dǎo)問責(zé)辦法,標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,面對地方法規(guī)的差異,又該有怎樣統(tǒng)一明細(xì)的法律依據(jù)?北京大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師王錫鋅談到這個問題時表示:問責(zé)官員復(fù)出,本身應(yīng)該說并不是一個問題,人非圣賢,孰能無過。對于被問責(zé)的官員,給予他一個復(fù)出的機(jī)會,這體現(xiàn)了制度的理性,但我們現(xiàn)在需要問的問題是官員的復(fù)出需要有哪些條件,需要有哪些正當(dāng)?shù)睦碛,又需要有哪些公開的、民主的程序,如果無理、無據(jù)、無程序,那官員的復(fù)出就很難讓人心服口服,這種復(fù)出就有點像“躲貓貓”,如果無理、元據(jù)、無程序,那么問責(zé)制度本身可能就需要被問責(zé)。
  在談到問責(zé)制時候,王教授說:問責(zé)制本身在設(shè)計的時候,當(dāng)然應(yīng)該是為了體現(xiàn)我們官員的職業(yè)倫理,那就是官員如果犯錯了,必須要承擔(dān)責(zé)任,所以肯定是為民而問責(zé)。但是這一制度在設(shè)計和操作的過程中,的確出現(xiàn)了一些走樣,走樣情形就是我們看到問責(zé)所承擔(dān)的這種責(zé)往往是一些zui低端的一些責(zé)任形式,比如說誡勉談話、責(zé)令道歉等這些情形,這種情況如果說不能夠與相應(yīng)的行政責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任,甚至法律責(zé)任銜接起來,原來是為民問責(zé)的機(jī)制有可能演變成一種保護(hù)官員的一種機(jī)制,這就可能出現(xiàn)制度變異的危險。
  我們的確有一些標(biāo)準(zhǔn),比如說關(guān)于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的任免條例中,包括我們的《公務(wù)員法》中,對幾種現(xiàn)在常見的問責(zé)形式,比如說像引咎辭職、責(zé)令辭職。
  在《中華人民共和國公務(wù)員法》中規(guī)定,領(lǐng)導(dǎo)成員因為工作嚴(yán)重失誤、失職,造成重大損失,或者惡劣社會影響的,或者對重大事故負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)引咎辭職,辭去領(lǐng)導(dǎo)職務(wù),我覺得這些東西是說得挺重的,但是主觀判斷的標(biāo)準(zhǔn)太大了。
  對于這樣的一個模糊標(biāo)準(zhǔn),王錫鋅回答:這兩者是有聯(lián)系的,所以一方面是因為本身定的判定的標(biāo)準(zhǔn)過于主觀化。另外一方面,問責(zé)制現(xiàn)在出現(xiàn)了一個很重要的問題,它是封閉的,在行政系統(tǒng)和黨政系統(tǒng)內(nèi)部的這種封閉性,導(dǎo)致外在很難監(jiān)督,這就使原來本來就比較寬泛的標(biāo)準(zhǔn),在執(zhí)行的過程中,更可能由于內(nèi)部操作,而導(dǎo)致走樣的風(fēng)險。
  談到這個問題時候,他還特別強(qiáng)調(diào)了一點,實績突出,這里面實際上是可以延伸出官員在被問責(zé)以后,復(fù)出的一個很重要的條件,那就是必須要有實績,而且還必須是突出的。另外,符合了這一實績以后,還要按照有關(guān)規(guī)定,請注意,這里有關(guān)規(guī)定其實是我們領(lǐng)導(dǎo)干部的選拔任用的工作條例,那就是民主推jian、組織考察、討論決定、任職的公示,這四個可能是zui主要的程序,所以我們剛才看到,已經(jīng)有一些基本的條件和基本的程序,我們在進(jìn)一步的實行中,其實就是如何把這些基本的條件和程序具體化。
  王錫鋅還談到;引咎官員的復(fù)出在這里暴露出的是一個我們官員在被問責(zé)以后重新復(fù)出,也就是在任用的時候,在程序上),其實出了比較大的問題。因為按照我們官員一般的任用程序,如果說經(jīng)過民主推jian、組織考察、會議討論決定、任職公示這樣一個程序的話,其實不至于要到事后,甚至是過了一段時間以后我們才能發(fā)現(xiàn)。所以首先應(yīng)該說是我們?nèi)斡酶刹康某绦蛏铣隽艘恍﹩栴},沒有嚴(yán)格地去執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例所規(guī)定的這樣一些程序要求。也許這是一個人才,也許這個官員是一個伯樂,他們兩個人之間怎么樣來看,這是一回事。另外一回事是我們的官員是為民眾服務(wù)的,因此官員有沒有才,官員有沒有德,恐怕在很大程度上,需要由民眾來考慮。所以我們現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)干部的選拔任用工作條例,特別強(qiáng)調(diào)民主推jian,還有考核的過程中有一個民主考核,所以這里根本的問題,還是要改變我們原來官員任用這種伯樂相馬式的這樣一種方式,要應(yīng)該由民眾享有更大的表達(dá)權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。
  王錫鋅還強(qiáng)調(diào):從不同的角度來講,組織部長也許真正是基于愛才的角度,但是我們干部的任用,將來包括現(xiàn)在,強(qiáng)調(diào)一個非常明顯的趨勢,就是必須是法制化。
  可能還是判斷的標(biāo)準(zhǔn)不一樣,組織部長的這種愛才,這是他個人的一個判斷。那么民眾的判斷,他可能對這個官員既要看他的過去,同時要看他的實績,我們講的是要有實績,不是簡單的一個主觀的,或者說一個伯樂看中了,說這個人有才,是千里馬,我就要用。另外一方面,也許是更重要的一方面,我們的官員如果說是真正有才的話,也許在當(dāng)時免職的時候,我就可以給他講一個理由,我先不要免,我讓你干著,或者再退一步說,真的有才,我們的確沒這個人不行,我現(xiàn)在重新起用,我也可以給公眾一個正當(dāng)?shù)睦碛,一個堂堂正正的理由,這樣的話公眾也能夠相信,能夠接受,而這個官員自己心里也有底氣了。所以關(guān)鍵是為什么不給出一個很好的理由,為什么不按照法定的程序來走一走。是因為這里面還是在許多情況下存在潛規(guī)則,因為我們的潛規(guī)則規(guī)定有一些缺陷還不夠完善,所以在很多時候就有潛規(guī)則。
  王錫鋅說:在評價的標(biāo)準(zhǔn)上,我覺得完全是可以統(tǒng)一的,我們現(xiàn)在講權(quán)為民所用,利為民所謀,那么這個時候核心的是民,如果說他們是統(tǒng)一的,那么我覺得核心的關(guān)注點仍然是民眾的需求,他們的表達(dá),他們的選擇。
  中國人民大學(xué)公共政策研究院執(zhí)行副院長毛壽龍教授是這樣看待問責(zé)官員復(fù)出的,他認(rèn)為是技術(shù)上的標(biāo)準(zhǔn)不是很清楚是有關(guān)系的。
  一方面我們說干部的任命程序、問責(zé)程序不透明,理由面上很清楚,但是它的細(xì)節(jié)不清楚。然后復(fù)出,它的原因、理由不清楚,或者說可能內(nèi)部的理由和能夠公布的理由不太一樣,這是一個。另外一點,實際上我們在問責(zé)的過程當(dāng)中,也發(fā)現(xiàn)對這些官員如果不問責(zé),大家肯定是有很大的意見,而且應(yīng)該說是有眾怒的,但是如果問責(zé)很嚴(yán)重,比如說把他們的政治生命整個都結(jié)束了,未來的前途也沒有了,比較了解他們的人,也許像剛才提到的那個組織部長什么的,對他們都有很強(qiáng)的同情心。那么問責(zé)的時候同仇敵愾,都想問責(zé)。另外一個,問責(zé)以后,實際這種同情心慢慢起來了,尤其是有人被幾次問責(zé)以后,這種同情心覺得他是挺冤的等。所以在問責(zé)的時候,很容易出現(xiàn)問責(zé)秀,作秀以后,這種同情心的面,這個力量稍稍抬頭以后,很容易重新提拔。在這個過程當(dāng)中,實際上我們不透明的任用程序應(yīng)該說是給這種做法提供了一個空間。
  毛壽龍教授還表示,有一個透明的、完善的程序,就有可能保證被問責(zé)的官員,既保證發(fā)揮他的才干,又保證民眾對處理他的這種措施不會有非議。一般來講,像國外的話,很多像這種出了事的政治官員,一般來講,他的政治生命基本就結(jié)束了,這是一點。
  另外一點,我們可能對相關(guān)官員技術(shù)性的措施理解,比如說像辭職、免職,這個職到底是什么職,或者說調(diào)整,建議免職或免職,這種調(diào)整,正常的平時也可以調(diào),調(diào)的職是職務(wù)還是他的整個崗位,或者跟他的福利有關(guān)系,跟公務(wù)員的身份有關(guān)系。所以這些技術(shù)性的標(biāo)準(zhǔn)不是很清楚,使得我們老百姓認(rèn)為,免職了就好像是失去了一切,失去了公職,失去了干部身份,失去了公務(wù)員身份,但實際上這個免職很可能是在所有的處分里面是zui輕的,連《公務(wù)員法》里面都沒有提到的,公眾的理解和實際執(zhí)行的理解差距很大,可能也是目前導(dǎo)致相互之間,官員做的事情和老百姓往往不能接受。我們感覺問責(zé)的時候好像是免職了,免職了,問責(zé)風(fēng)暴雷厲風(fēng)行,但是過段時間復(fù)出了,感覺是又雨過天晴了,所以大家又非常不滿意,這個不滿意,官方的反應(yīng),地方政府的一些反應(yīng),又讓人琢磨不透,一會說他實際上沒有正式任命,只是在幫忙等,這更不能讓人信服了。
  對于所說的國外的某些官員,一旦被引咎辭職,或者被免職之后,可能政治生命就完結(jié)了,而在我國卻不是這樣的時候,王錫鋅教授表示:這可能是官員在產(chǎn)生的機(jī)制上,首先產(chǎn)生的機(jī)制上有一些差異。當(dāng)然官員的引咎辭職,或者說被免職,也要看它產(chǎn)生的適用。有的時候,比如說我們看到引咎辭職,可能是基于道義上的,某種道義上的責(zé)任,本身我并不負(fù)有直接的責(zé)任,這種道義上或政治上的責(zé)任,應(yīng)該說官員我們形象講,東山再起的可能性是有的,而且制度應(yīng)當(dāng)給他這樣的機(jī)會。
  但是有的官員可能是因為,比如說是因為品行,或者是因為重大的一種失誤,或者是瀆職而導(dǎo)致了這種問責(zé),那么這個時候,應(yīng)該說對這樣的官員,可能要有更多的,即使他有可能復(fù)出,我們也要有更多的,我們這里強(qiáng)調(diào)一個非常重要的,就是要有非常充分的
  理由。
  我們現(xiàn)在的這種問責(zé)制看起來是要為民去追責(zé),要體現(xiàn)出有權(quán)必有責(zé),但是在操作過程中,一方面因為標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛,另外一方面,操作過程中彈性又過大,所以導(dǎo)致我們剛才說的行政問責(zé)制看起來聲勢很大,但是正在演變成保護(hù)官員的措施。
  5.2009年7月12日,中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》!稌盒幸(guī)定》的頒布實施,是加強(qiáng)反腐倡廉法規(guī)制度建設(shè)、完善領(lǐng)導(dǎo)干部行為規(guī)范的重要舉措,對于加強(qiáng)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的管理和監(jiān)督,增強(qiáng)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任意識,更好地貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀,不斷提高黨的執(zhí)政能力和執(zhí)政水平,具有重要意義。

  三、申論要求
  1.請用200字左右的篇幅概括給定材料的主要內(nèi)容。要求:概括準(zhǔn)確、條理清晰。(20分)
  2.根據(jù)給定材料,請你針對目前問責(zé)官員頻頻復(fù)出的情況,談?wù)勀愕目捶。要求:看法?zhǔn)確,字?jǐn)?shù)控制在400字以內(nèi)。(30分)
  3.結(jié)合給定材料,請自擬題目,自選角度,寫一篇議論文。要求:觀點明確、論述深刻,字?jǐn)?shù)不少于1000字。(50分) 1.【答案提示】
  官員問責(zé)制作為一種制度保障能夠全力推進(jìn)責(zé)任政府的建設(shè),這種新的責(zé)任制約機(jī)制,能夠更有效的對權(quán)力加以制約和監(jiān)督。其積極作用顯露無疑:增強(qiáng)官員的責(zé)任心;促進(jìn)干部作風(fēng)轉(zhuǎn)變;促進(jìn)政府依法行政;打破干部“能上不能下”的陋習(xí)。
  但不容忽視的是,它在我國還處于起步階段,在其環(huán)境建設(shè)、制度建設(shè)及其他配套建設(shè)上還存在一些有待完善之處。在當(dāng)前問責(zé)制度下,還是存在著用某種手段來“稀釋”問責(zé)力度的對策,比如將某人調(diào)離,被問責(zé)官員神秘復(fù)出等,而這種對策,居然也可以做到貌似“合乎規(guī)定”,這樣的對策擊中了我們問責(zé)制度的軟肋。這也正是我國官員問責(zé)制今天面臨的困境之所在。
  2.【答案提示】
  近來,被問責(zé)官員頻頻復(fù)出的現(xiàn)象引發(fā)了公眾對“問責(zé)制”的廣泛質(zhì)疑。這種現(xiàn)象恰恰說明了我國現(xiàn)行的問責(zé)機(jī)制尚不完善。亦有流于形式的風(fēng)險。倘若沒有適當(dāng)?shù)睦碛,沒有經(jīng)過必要的程序,一些官員被問責(zé)后就異地為官或悄悄復(fù)出,我想這必將有損問責(zé)制度的權(quán)威性。
  不可否認(rèn),在一些突發(fā)應(yīng)急事件中,為了緩解公眾對政府公信力的質(zhì)疑,從政府監(jiān)管缺失的角度講,一些官員受到問責(zé)是合情合理的。如果官員本身不是職務(wù)犯罪行為或者嚴(yán)重的瀆職失職行為,復(fù)出也是可以認(rèn)可的,而且也不能因此看成是制度倒退。但是在對被問責(zé)者的即將復(fù)出進(jìn)行審查時,我想還是應(yīng)該特別慎重的,尤其是在程序上應(yīng)特別嚴(yán)格,而且經(jīng)過嚴(yán)格的審查、考察后,重新使用,也應(yīng)公示,向公眾說明任用的理由。同時,推jian人在推jian時應(yīng)署名并公示,一旦被推jian者再出問題,推jian者也要承擔(dān)責(zé)任。我想唯有如此才能在zui大程度上改善我國問責(zé)制目前所面臨的困境。
  3.【參考例文】
  “官員問責(zé)制”如何真正發(fā)揮效應(yīng)
  zui近一段時間,在“華南虎”“三鹿奶粉”“黑磚窯”等事件中被免職的官員紛紛“復(fù)出”,難免引發(fā)公眾質(zhì)疑,也使得一度被社會寄予厚望的官員問責(zé)制處于一種尷尬的境地。有輿論就指斥,面對問題官員的復(fù)出,在缺乏有效監(jiān)督機(jī)制下,所謂“問責(zé)制”只會淪為自欺欺人的空話。
  一個人不可能不犯錯誤。就此而言,官員出了問題以后就不能復(fù)出,似乎太絕對了點。但問題官員的復(fù)出至少應(yīng)該有一個合理的程序和更加嚴(yán)格的考核機(jī)制并向公眾說明。否則就可能讓公眾喪失對政府的基本信任。一般來說,被問責(zé)官員之所以能在短時間內(nèi)復(fù)出,原因有兩個:一是官場中不少人認(rèn)為培養(yǎng)一個干部不容易,一些領(lǐng)導(dǎo)干部做到今天的職位,除自己的努力外,黨和政府為此也投入了相當(dāng)大的資源,出了問題就棄之不用,是對資源的極大浪費(fèi);二是一些被問責(zé)的官員本來就是代人受過,其被免職的同時,也得到了某些允諾,如待遇或未來的升遷機(jī)會等,風(fēng)頭一過,復(fù)出也就很自然了。
  不論何種原因,其實都凸顯著對官員問責(zé)制的認(rèn)識誤區(qū)。官員問責(zé)制是西方政黨政治的產(chǎn)物,它要求政府及其官員對公眾負(fù)責(zé),接受人民監(jiān)督,因為政府及其官員“權(quán)為民所授”。就此而言,官員問責(zé)制既不能簡單等同于引咎辭職,又有別于責(zé)任追究機(jī)制,它是一個責(zé)任體系,政府及其官員在其中不僅要承擔(dān)法律責(zé)任、行政責(zé)任、政治責(zé)任,還要擔(dān)負(fù)道德倫理責(zé)任;不僅要對瀆職官員進(jìn)行懲罰,更要求政府對公眾有所“交代”。因此,由誰來發(fā)動問責(zé)這個程序就至關(guān)重要。
  但是,我們對問責(zé)制的認(rèn)識,多數(shù)還是停留在有一事問一事、出一事責(zé)一事的層面。如果僅僅是為“平民憤”而去問責(zé),就容易使得對出事官員的責(zé)任追究并不是由民眾以及由民眾的代議機(jī)構(gòu)——人大發(fā)動,而是由上級發(fā)動。本質(zhì)上,這仍屬于傳統(tǒng)的“自上而下”的組織處理。所以,現(xiàn)行的官員問責(zé)只局限于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的上級對下級同體問責(zé),缺乏人大、政協(xié)、民眾等異體問責(zé),更缺乏對上級的問責(zé)。這樣的問責(zé)制度顯然難以實現(xiàn)問責(zé)政府的目的,難以令官令民心服口服,甚至有可能異化為“丟卒保車”的手段。也因此,問責(zé)制中zui重要的對公眾及其民意的回應(yīng)和交代,我們基本付諸闕如。
  出現(xiàn)這種情況,還與當(dāng)前行政體制中權(quán)貴不清的弊端有關(guān)。我們現(xiàn)在的問題是,權(quán)責(zé)過多集中于政府,政府權(quán)責(zé)又過多集中于一把手,此種情形下,單就某一官員個人而言,锎度安排很難實現(xiàn)其權(quán)責(zé)的平衡。如果不能明確權(quán)責(zé),也無法通過恪盡職守避免失誤發(fā)生,那么,機(jī)會主義的態(tài)度就是用問責(zé)去平息民怨,從而,不排除在問題發(fā)生之后,人為設(shè)置一些責(zé)任承擔(dān)者。在這里,手段本身成了目的。
  針對以上問題,要使問責(zé)制真正發(fā)揮作用,首先必須完善人大制度,并以此為核心作為突破口,擴(kuò)大官員選舉的范圍,將更多的官員納入民主選舉和民主監(jiān)督范圍,給問責(zé)制提供制度根基,官員的復(fù)出當(dāng)然也必須經(jīng)過人大這一關(guān)。這樣的問責(zé)才是體現(xiàn)民意、公開公正的。
  總之,真正的“問責(zé)”,既來自制度的硬規(guī)定,也來自民眾與輿論的軟壓力,還來自官員自身的道德自覺,以及更為深厚的政治氛圍。只有完善上述制度缺陷,培育問責(zé)制的制度文化,中國才能走向真正的“問責(zé)制”,問題官員也才不能輕易復(fù)出。



聲明:本網(wǎng)站部分內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò),由本站編輯整理發(fā)布,僅用于學(xué)習(xí)交流,如涉及侵權(quán)請聯(lián)系本站管理員進(jìn)行刪除或修改。

尚邦公考

微信號:dxgwyedu

讓學(xué)員帶著“?”來,帶著“!”踏上成“公”之路

立即關(guān)注
友情鏈接