一、注意事項
1．申論考試是對應(yīng)考者閱讀理解能力、綜合分析能力、提出和解決問題能力、文字表達(dá)能力的測試。
2．作答參考時限：閱讀資料40分鐘，作答110分鐘。
3．仔細(xì)閱讀給定材料，按照后面提出的“申論要求”依次作答。
二、給定材料
1．所謂官員問責(zé)制，是指對政府及其官員的一切行為和后果都必須而且能夠追究責(zé)任的制度。其實質(zhì)是通過各種形式的責(zé)任約束，限制和規(guī)范政府權(quán)力和官員行為，zui終達(dá)到權(quán)為民所用的目的，是現(xiàn)代政府強(qiáng)化和明確責(zé)任，改善政府管理的一種有效的制度。
實施官員問責(zé)制的重要意義：
第yi，有利于增強(qiáng)官員的責(zé)任心。政府官員的權(quán)力和責(zé)任始終是同一事物的兩個面，在接受人民賦予權(quán)力的同時，就必須承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。官員是行政權(quán)力的把持者，也是行政資源的分配者，．如果官員能夠不受嚴(yán)厲處罰而獲取較多的利益，低成本低風(fēng)險地違法犯罪，那么他們利用權(quán)力換取私利的欲望就會越來越大，不法行為也將日益頻繁，這勢必給國家和人民的財產(chǎn)造成損失。因此，要規(guī)范官員行為、防止違法亂紀(jì)，必須增強(qiáng)官員的責(zé)任心，建立系統(tǒng)完善的問責(zé)體系。
第二，有利于完善干部能上能下的選拔機(jī)制。改革開放20多年來，我國的干部人事制度改革取得了很大的成績，尤其突出的是在領(lǐng)導(dǎo)干部“能上”方面進(jìn)行了不少大膽的嘗試，推出了許多積極的舉措。但是，在“能下”方面卻遇到了很大的阻力。在人事制度中“能上”與“能下”是緊密聯(lián)系、相輔相成的，“能下”的渠道不暢順，勢必影響“能上”工作的順利進(jìn)行。建立健全官員問責(zé)制度，通過對領(lǐng)導(dǎo)干部失職失誤行為做出硬性的制度約束，疏通“能下”的渠道，讓那些無所作為者下臺，才能使那些有所作為、大有作為者上臺，zui終達(dá)到“能者上，庸者下”的目的，形成良好的能上能下、新陳代謝的用人機(jī)制。
第三，有利于整肅吏治。領(lǐng)導(dǎo)干部是一種特殊職業(yè)，在管理國家和社會事務(wù)中，承擔(dān)著重要使命，要具備高度的敬業(yè)精神。已開始進(jìn)入制度化操作層面的官員問責(zé)，正在沖擊太平“官念”。而且在官員問責(zé)制的理念下，實現(xiàn)了用干部、管干部的部門從“權(quán)力主體”向“責(zé)任主體”轉(zhuǎn)變，誰用的干部誰管理，干部工作失誤、失職，用干部和管干部的部門負(fù)有連帶責(zé)任。這就促使干部主管部門使用干部必須堅持德才標(biāo)準(zhǔn)，選拔任用那些“靠得住、有本事、能干事、干成事”的干部，而且還要加強(qiáng)對干部的日常管理，督促他們掌權(quán)為民，從而整肅了吏治，優(yōu)化了官員隊伍。
第四，建立實施行政問責(zé)制，有利于轉(zhuǎn)變政府職能，提高依法行政水平，塑造為民責(zé)任政府。實施行政問責(zé)制，可以從源頭上對政府及其行政官員的權(quán)力、職責(zé)進(jìn)行必要的約束和規(guī)定，防止和阻止其濫用、誤用公共權(quán)力的失職行為。同時，行政問責(zé)制還彌補(bǔ)了國家法律上的空白，不僅對行政官員的“亂作為”要問責(zé)，對“不作為”和“無作為”的也要問責(zé)，這樣，勢必能夠促進(jìn)行政官員工作作風(fēng)的轉(zhuǎn)變，提高責(zé)任政府的效率。
第五，．建立實施行政問責(zé)制，有利于進(jìn)一步完善國家法律責(zé)任制度，加速行政國際化的進(jìn)程。實施行政問責(zé)制，是國際目前比較通用的做法。雖然，各國的具體情況不同，其問責(zé)的具體規(guī)定和操作方法也都有所不同。但是，在掌管公共權(quán)力的政府官員中有權(quán)必有責(zé)、違規(guī)違法必追究的這一點上則是共通的。實施行政問責(zé)制的重大意義，既在于防患予未然，也在于懲前毖后。懲罰、處分只是行政問責(zé)的手段，而防患、預(yù)防才是行政問責(zé)的目的。行政問責(zé)制的實施，是我們在當(dāng)今時代，建設(shè)中國特色社會主義、實現(xiàn)“科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政”的zui好的制度載體 2．在近段時間里，由于不斷的發(fā)生傷害公共利益的事件，一批官員被追究責(zé)任，高到部級，低到縣處級，那么涉及到名官員，用問責(zé)風(fēng)暴來形容，一點不為過。
2003年，非典。衛(wèi)生部長張文康、北京市委副書記孟學(xué)農(nóng)被免職。
200-4年2月5日，北京密云縣密虹公園發(fā)生踩踏事件，37人死亡。密云縣縣長張文引咎辭職。
2004年2月15日，浙江海寧廟會火災(zāi)，40人死亡。海寧市市長張仁貴引咎辭職。2004年2月25日，吉林市中百商廈火災(zāi)，54人死亡。吉林市市長剛占標(biāo)引咎辭職。2005年7月11日，新疆阜康礦難，83人死亡。阜康市副市長劉小龍以涉嫌玩忽職守罪和受賄罪被捕。
2005年11月13日，吉林石化雙苯廠爆炸，污染了松花江，5人死亡。國家環(huán)�？偩志珠L解振華引咎辭職。
2005年8月7日，廣東梅州興寧市大興煤礦發(fā)生透水事故，123人死亡。梅州市常務(wù)副市長蔡小駒、興寧市市長曾祥海被撤職。
2007年12月5日，山西臨汾洪洞縣新窯煤礦瓦斯爆炸，105人死亡。臨汾市長李天太被免職。
2008年4月28日，膠濟(jì)鐵路重特大交通安全事故發(fā)生。濟(jì)南鐵路局局長陳功、黨委書記柴鐵民被免職。
2008年9月8日，山西臨汾新塔礦業(yè)公司尾礦庫潰壩，截至9月16日上午，已有259人死亡。孟學(xué)農(nóng)引咎辭去省長職務(wù)，張建民的副省長職務(wù)被免。
2008年9月11日，“三鹿三聚氰胺奶粉事件”。冀純堂被免去石家莊市委副書記職務(wù)。2008年9月19號，總書記發(fā)表重要講話，批評一些干部對群眾呼聲和疾苦置若罔聞，對群眾生命安全麻木不仁。
9月20號，總理強(qiáng)調(diào)，絕不能以損害人民生命健康來換取企業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長，并指出要強(qiáng)化行政問責(zé)制，出了問題必須要嚴(yán)格追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。中央領(lǐng)導(dǎo)話音未落，深圳“9。20”特大火災(zāi)事故，以及登封市“9·21”煤與瓦斯突出事故相繼發(fā)生，造成了慘重人員傷亡和財產(chǎn)損失。深圳市委市政府對成43人死亡的“9 · B0”特大火災(zāi)責(zé)任人做出處理，提名免去深圳市龍崗區(qū)副區(qū)長黃海廣副區(qū)長職務(wù)。
河南省登封市廣貿(mào)工貿(mào)有限公司新豐二礦“9·21”煤與瓦斯突出事故做出了初步的處理意見，登封市市長被建議免職。在這兩起事故發(fā)生兩天時間內(nèi)，相關(guān)責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)人相繼被問責(zé)，問責(zé)速度可謂迅速。．
2010年3月28日發(fā)生的王家?guī)X煤礦透水事故造成153人被困井下，給國家和人民的生命財產(chǎn)造成極大的損失。隨后，山西省鄉(xiāng)寧縣檢察院對王這起特大家透水事故中涉嫌重大責(zé)任事故罪的9名責(zé)任人做出批準(zhǔn)逮捕的決定……應(yīng)當(dāng)說在短時間里面，大面積的接二連三的高級官員受到了免職，或者說是引咎辭職，在以往幾乎是不可以想象的，所以媒體用“風(fēng)暴”這種詞來形容。我們既關(guān)心在這風(fēng)暴當(dāng)中能不能起到殺一儆百的作用，更重要的是我們能否看到以此為契機(jī)，問責(zé)制度在將來可以把它制度化、透明化和普及化，貫穿到日常的行政管理當(dāng)中去�！ �3．自2003年非典時期兩位政府高官因未能恪盡職責(zé)而去職以來，問責(zé)制度開始在中國露出一角。zui近從中央到地方又有多位官員因失職而丟掉原有職務(wù)。．可以預(yù)見，如果能夠走向健全成熟并能在制度上加以配套，問責(zé)制度將繼黨內(nèi)民主和村民選舉而成為中國政治體制改革的zui新看點。
但是，在中國，要求發(fā)展出一套真正的問責(zé)制度，首先必須對問責(zé)制度有深入的了解。在目前的討論中，對問責(zé)制度還有不少的誤解：
第yi個誤解是把問責(zé)制度簡單等同于引咎辭職。其實，引咎辭職僅僅是問責(zé)制度的一個方面，問責(zé)制度的內(nèi)容不止于此。也不能把問責(zé)制度僅僅理解為責(zé)任追究制度，問責(zé)制度的確涉及追究責(zé)任，但又不是簡單地表現(xiàn)為上級追究下級的責(zé)任。就像有人已經(jīng)指出的那樣，引咎辭職(包括被免職)和追究失職者的責(zé)任，-在中國的古代乃至現(xiàn)行的制度下，都早已有之。若是問責(zé)制度、引咎辭職和追究責(zé)任三者之間可以簡單地劃上等號，那么，這樣的問責(zé)制度有何創(chuàng)新，是改革?炒冷飯?還是復(fù)古?
第二個誤解是把問責(zé)制度簡單理解為上問下責(zé)。上面提到的幾個案例都是下級因失職被上級要求辭職(或被解職)。如果問責(zé)制度僅僅是上級追究下級的責(zé)任，那么，如果上級失職誰來追究上級的責(zé)任?如果問責(zé)制度就是上問下責(zé)的話，那么在zui關(guān)鍵的地方，恰恰無人問責(zé)。這樣的“問責(zé)制度”也未必能帶來責(zé)任政府。
第三個誤解是把問責(zé)制看成是上級對下級某個已知的具體過失的懲罰。這種誤解把政府與官員的責(zé)任局限于具體的事件，包括施政的重大失誤，特別是重大責(zé)任事故，或“政治”責(zé)任事故。好像不發(fā)生事故，就不發(fā)生責(zé)任。這樣的問責(zé)制追問的是具體問題的具體過錯，變成一種純粹的懲戒措施。問題的關(guān)鍵是，只有平時認(rèn)真負(fù)責(zé)，才能減少重大事故的發(fā)生。問責(zé)制度關(guān)鍵要解決的是，確保政府與官員在平時就充分承擔(dān)責(zé)任。而對官員因過失作出的懲戒，通常是在事故發(fā)生之后，已為時太晚。所以問責(zé)制度關(guān)注一切責(zé)任，懲戒則只關(guān)心事故的責(zé)任。
如果上面三種是對問責(zé)制度的誤解，那么，問責(zé)制度的正解是什么呢?準(zhǔn)確地說，問責(zé)制度是民主政治的一個組成部分，憲政民主政體下有限政府和責(zé)任政府的一個重要實現(xiàn)途徑。
在民主政治下，由選舉和任命產(chǎn)生的官員必須對人民負(fù)責(zé)。他們必須為其言論和行為承擔(dān)責(zé)任。問責(zé)是由授權(quán)產(chǎn)生的——人民給政府授權(quán)，政府給官員授權(quán)，官員對人民及其政府負(fù)責(zé)，政府則通過官員對人民負(fù)責(zé)。所以，問責(zé)制度的全部正當(dāng)性是基于“權(quán)為民所授”。因此，官員有責(zé)任首先向公眾報告他們的行為，公民有權(quán)利要求制裁那些瀆職官員，這是民主政治的一個環(huán)節(jié)。
在民主政治下，問責(zé)制度是一套完整的責(zé)任體系，而不僅僅局限于行政部門內(nèi)部的上下級之間——在這樣的責(zé)任體系中，公眾追究各級政府的責(zé)任，各級政府逐級追究各級官員的責(zé)任，這樣才能確保責(zé)任體系中沒有缺失的環(huán)節(jié)。
憲政體制下的責(zé)任政府的首要責(zé)任就是：對其所做的一切，就與國家相關(guān)發(fā)生的一切，向公眾有所交代。
所以，問責(zé)制度，不僅包括對瀆職官員的懲罰，更要求政府對公眾有所“交代”。正是這些要素把民主政治下的問責(zé)制與中國古代帝王整肅吏治的統(tǒng)治術(shù)區(qū)分開來。簡而言之，問責(zé)制度就是讓掌握公共權(quán)力的政府官員對其行動負(fù)責(zé)。
問責(zé)制度已經(jīng)被公眾提上日程，其走向如何，格外值得關(guān)注。我以為，要建立并實施真正意義上的問責(zé)制度，必須從以下幾個方面著手：
嚴(yán)格的職責(zé)劃分：問責(zé)的前提是在不同的部門與官職之間有嚴(yán)格的職責(zé)劃分，并以憲法和法律來規(guī)定何種官員所負(fù)何責(zé)，誰來問責(zé)，-何人依何種程序判定官員失責(zé)。沒有明確責(zé)任體系的問責(zé)制度不僅是一種擺設(shè)，而且為權(quán)力斗爭和鏟除異己增加了新的工具。在目前，黨政之間，不同層級之間，正副職之間的責(zé)任如何確定，還是一個十分棘手的難題。是書記負(fù)責(zé)，還是行政首長負(fù)責(zé)?目前也沒有透明合理的判斷依據(jù)。只有執(zhí)政黨及其官員在責(zé)任體系之內(nèi)，才有可能實施嚴(yán)格意義上的問責(zé)制。
政府透明，政務(wù)公開：問責(zé)的前提是公開與知情。一對人民負(fù)責(zé)首先意味著讓人民知道這個國家正在發(fā)生的一切。如果公眾不知情，就無法知道誰對公眾負(fù)責(zé)，誰沒有對公眾負(fù)責(zé)，二元法追究失職行為。只有政府透明、政務(wù)公開，才能把政府及官員置于公眾監(jiān)督之下。而立法機(jī)關(guān)應(yīng)該是問責(zé)的主體。
立法機(jī)關(guān)可以有多種方式行使問責(zé)主體的權(quán)利，例如進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查，舉行聽證會，開設(shè)代表與公眾之間的電話熱線等。再有如非典之類的失職事件發(fā)生。應(yīng)由全國人大成立專門的調(diào)查委員會來進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查。
新的官場文化：問責(zé)制度需要新的官場文化。問責(zé)制度要求的政府對公眾負(fù)責(zé)與傳統(tǒng)的吏治文化要求的只對上級負(fù)責(zé)，還有不小的沖突，需要很長時間來適應(yīng)、磨合。
問責(zé)制同樣有可能扭曲、變形，淪為選擇性懲罰以防止責(zé)任范圍擴(kuò)大、甚至掩蓋更大責(zé)任的工具。而兩種官場文化之問的過渡，也可以說是中國政治、經(jīng)濟(jì)和社會文化總體轉(zhuǎn)型的一個部分。 4．近期以來，接連兩則問題官員再次復(fù)出的消息，成了各大媒體報道和關(guān)注的焦點。對于，被免職的一些官員在過一段時間之后又異地任職這種現(xiàn)象，已引起公眾質(zhì)疑，問題官員復(fù)出，該怎樣讓程序公開透明?問責(zé)風(fēng)暴愈演愈烈，公眾叫好之后又心存疑慮，各地出臺領(lǐng)導(dǎo)問責(zé)辦法，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，面對地方法規(guī)的差異，又該有怎樣統(tǒng)一明細(xì)的法律依據(jù)?北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師王錫鋅談到這個問題時表示：問責(zé)官員復(fù)出，本身應(yīng)該說并不是一個問題，人非圣賢，孰能無過。對于被問責(zé)的官員，給予他一個復(fù)出的機(jī)會，這體現(xiàn)了制度的理性，但我們現(xiàn)在需要問的問題是官員的復(fù)出需要有哪些條件，需要有哪些正當(dāng)?shù)睦碛�，又需要有哪些公開的、民主的程序，如果無理、無據(jù)、無程序，那官員的復(fù)出就很難讓人心服口服，這種復(fù)出就有點像“躲貓貓”，如果無理、元據(jù)、無程序，那么問責(zé)制度本身可能就需要被問責(zé)。
在談到問責(zé)制時候，王教授說：問責(zé)制本身在設(shè)計的時候，當(dāng)然應(yīng)該是為了體現(xiàn)我們官員的職業(yè)倫理，那就是官員如果犯錯了，必須要承擔(dān)責(zé)任，所以肯定是為民而問責(zé)。但是這一制度在設(shè)計和操作的過程中，的確出現(xiàn)了一些走樣，走樣情形就是我們看到問責(zé)所承擔(dān)的這種責(zé)往往是一些zui低端的一些責(zé)任形式，比如說誡勉談話、責(zé)令道歉等這些情形，這種情況如果說不能夠與相應(yīng)的行政責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任，甚至法律責(zé)任銜接起來，原來是為民問責(zé)的機(jī)制有可能演變成一種保護(hù)官員的一種機(jī)制，這就可能出現(xiàn)制度變異的危險。
我們的確有一些標(biāo)準(zhǔn)，比如說關(guān)于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的任免條例中，包括我們的《公務(wù)員法》中，對幾種現(xiàn)在常見的問責(zé)形式，比如說像引咎辭職、責(zé)令辭職。
在《中華人民共和國公務(wù)員法》中規(guī)定，領(lǐng)導(dǎo)成員因為工作嚴(yán)重失誤、失職，造成重大損失，或者惡劣社會影響的，或者對重大事故負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)引咎辭職，辭去領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，我覺得這些東西是說得挺重的，但是主觀判斷的標(biāo)準(zhǔn)太大了。
對于這樣的一個模糊標(biāo)準(zhǔn)，王錫鋅回答：這兩者是有聯(lián)系的，所以一方面是因為本身定的判定的標(biāo)準(zhǔn)過于主觀化。另外一方面，問責(zé)制現(xiàn)在出現(xiàn)了一個很重要的問題，它是封閉的，在行政系統(tǒng)和黨政系統(tǒng)內(nèi)部的這種封閉性，導(dǎo)致外在很難監(jiān)督，這就使原來本來就比較寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，在執(zhí)行的過程中，更可能由于內(nèi)部操作，而導(dǎo)致走樣的風(fēng)險。
談到這個問題時候，他還特別強(qiáng)調(diào)了一點，實績突出，這里面實際上是可以延伸出官員在被問責(zé)以后，復(fù)出的一個很重要的條件，那就是必須要有實績，而且還必須是突出的。另外，符合了這一實績以后，還要按照有關(guān)規(guī)定，請注意，這里有關(guān)規(guī)定其實是我們領(lǐng)導(dǎo)干部的選拔任用的工作條例，那就是民主推jian、組織考察、討論決定、任職的公示，這四個可能是zui主要的程序，所以我們剛才看到，已經(jīng)有一些基本的條件和基本的程序，我們在進(jìn)一步的實行中，其實就是如何把這些基本的條件和程序具體化。
王錫鋅還談到；引咎官員的復(fù)出在這里暴露出的是一個我們官員在被問責(zé)以后重新復(fù)出，也就是在任用的時候，在程序上)，其實出了比較大的問題。因為按照我們官員一般的任用程序，如果說經(jīng)過民主推jian、組織考察、會議討論決定、任職公示這樣一個程序的話，其實不至于要到事后，甚至是過了一段時間以后我們才能發(fā)現(xiàn)。所以首先應(yīng)該說是我們?nèi)斡酶刹康某绦蛏铣隽艘恍﹩栴}，沒有嚴(yán)格地去執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例所規(guī)定的這樣一些程序要求。也許這是一個人才，也許這個官員是一個伯樂，他們兩個人之間怎么樣來看，這是一回事。另外一回事是我們的官員是為民眾服務(wù)的，因此官員有沒有才，官員有沒有德，恐怕在很大程度上，需要由民眾來考慮。所以我們現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)干部的選拔任用工作條例，特別強(qiáng)調(diào)民主推jian，還有考核的過程中有一個民主考核，所以這里根本的問題，還是要改變我們原來官員任用這種伯樂相馬式的這樣一種方式，要應(yīng)該由民眾享有更大的表達(dá)權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。
王錫鋅還強(qiáng)調(diào)：從不同的角度來講，組織部長也許真正是基于愛才的角度，但是我們干部的任用，將來包括現(xiàn)在，強(qiáng)調(diào)一個非常明顯的趨勢，就是必須是法制化。
可能還是判斷的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，組織部長的這種愛才，這是他個人的一個判斷。那么民眾的判斷，他可能對這個官員既要看他的過去，同時要看他的實績，我們講的是要有實績，不是簡單的一個主觀的，或者說一個伯樂看中了，說這個人有才，是千里馬，我就要用。另外一方面，也許是更重要的一方面，我們的官員如果說是真正有才的話，也許在當(dāng)時免職的時候，我就可以給他講一個理由，我先不要免，我讓你干著，或者再退一步說，真的有才，我們的確沒這個人不行，我現(xiàn)在重新起用，我也可以給公眾一個正當(dāng)?shù)睦碛�，一個堂堂正正的理由，這樣的話公眾也能夠相信，能夠接受，而這個官員自己心里也有底氣了。所以關(guān)鍵是為什么不給出一個很好的理由，為什么不按照法定的程序來走一走。是因為這里面還是在許多情況下存在潛規(guī)則，因為我們的潛規(guī)則規(guī)定有一些缺陷還不夠完善，所以在很多時候就有潛規(guī)則。
王錫鋅說：在評價的標(biāo)準(zhǔn)上，我覺得完全是可以統(tǒng)一的，我們現(xiàn)在講權(quán)為民所用，利為民所謀，那么這個時候核心的是民，如果說他們是統(tǒng)一的，那么我覺得核心的關(guān)注點仍然是民眾的需求，他們的表達(dá)，他們的選擇。
中國人民大學(xué)公共政策研究院執(zhí)行副院長毛壽龍教授是這樣看待問責(zé)官員復(fù)出的，他認(rèn)為是技術(shù)上的標(biāo)準(zhǔn)不是很清楚是有關(guān)系的。
一方面我們說干部的任命程序、問責(zé)程序不透明，理由面上很清楚，但是它的細(xì)節(jié)不清楚。然后復(fù)出，它的原因、理由不清楚，或者說可能內(nèi)部的理由和能夠公布的理由不太一樣，這是一個。另外一點，實際上我們在問責(zé)的過程當(dāng)中，也發(fā)現(xiàn)對這些官員如果不問責(zé)，大家肯定是有很大的意見，而且應(yīng)該說是有眾怒的，但是如果問責(zé)很嚴(yán)重，比如說把他們的政治生命整個都結(jié)束了，未來的前途也沒有了，比較了解他們的人，也許像剛才提到的那個組織部長什么的，對他們都有很強(qiáng)的同情心。那么問責(zé)的時候同仇敵愾，都想問責(zé)。另外一個，問責(zé)以后，實際這種同情心慢慢起來了，尤其是有人被幾次問責(zé)以后，這種同情心覺得他是挺冤的等。所以在問責(zé)的時候，很容易出現(xiàn)問責(zé)秀，作秀以后，這種同情心的面，這個力量稍稍抬頭以后，很容易重新提拔。在這個過程當(dāng)中，實際上我們不透明的任用程序應(yīng)該說是給這種做法提供了一個空間。
毛壽龍教授還表示，有一個透明的、完善的程序，就有可能保證被問責(zé)的官員，既保證發(fā)揮他的才干，又保證民眾對處理他的這種措施不會有非議。一般來講，像國外的話，很多像這種出了事的政治官員，一般來講，他的政治生命基本就結(jié)束了，這是一點。
另外一點，我們可能對相關(guān)官員技術(shù)性的措施理解，比如說像辭職、免職，這個職到底是什么職，或者說調(diào)整，建議免職或免職，這種調(diào)整，正常的平時也可以調(diào)，調(diào)的職是職務(wù)還是他的整個崗位，或者跟他的福利有關(guān)系，跟公務(wù)員的身份有關(guān)系。所以這些技術(shù)性的標(biāo)準(zhǔn)不是很清楚，使得我們老百姓認(rèn)為，免職了就好像是失去了一切，失去了公職，失去了干部身份，失去了公務(wù)員身份，但實際上這個免職很可能是在所有的處分里面是zui輕的，連《公務(wù)員法》里面都沒有提到的，公眾的理解和實際執(zhí)行的理解差距很大，可能也是目前導(dǎo)致相互之間，官員做的事情和老百姓往往不能接受。我們感覺問責(zé)的時候好像是免職了，免職了，問責(zé)風(fēng)暴雷厲風(fēng)行，但是過段時間復(fù)出了，感覺是又雨過天晴了，所以大家又非常不滿意，這個不滿意，官方的反應(yīng)，地方政府的一些反應(yīng)，又讓人琢磨不透，一會說他實際上沒有正式任命，只是在幫忙等，這更不能讓人信服了。
對于所說的國外的某些官員，一旦被引咎辭職，或者被免職之后，可能政治生命就完結(jié)了，而在我國卻不是這樣的時候，王錫鋅教授表示：這可能是官員在產(chǎn)生的機(jī)制上，首先產(chǎn)生的機(jī)制上有一些差異。當(dāng)然官員的引咎辭職，或者說被免職，也要看它產(chǎn)生的適用。有的時候，比如說我們看到引咎辭職，可能是基于道義上的，某種道義上的責(zé)任，本身我并不負(fù)有直接的責(zé)任，這種道義上或政治上的責(zé)任，應(yīng)該說官員我們形象講，東山再起的可能性是有的，而且制度應(yīng)當(dāng)給他這樣的機(jī)會。
但是有的官員可能是因為，比如說是因為品行，或者是因為重大的一種失誤，或者是瀆職而導(dǎo)致了這種問責(zé)，那么這個時候，應(yīng)該說對這樣的官員，可能要有更多的，即使他有可能復(fù)出，我們也要有更多的，我們這里強(qiáng)調(diào)一個非常重要的，就是要有非常充分的
理由。
我們現(xiàn)在的這種問責(zé)制看起來是要為民去追責(zé)，要體現(xiàn)出有權(quán)必有責(zé)，但是在操作過程中，一方面因為標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛，另外一方面，操作過程中彈性又過大，所以導(dǎo)致我們剛才說的行政問責(zé)制看起來聲勢很大，但是正在演變成保護(hù)官員的措施。
5．2009年7月12日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》�！稌盒幸�(guī)定》的頒布實施，是加強(qiáng)反腐倡廉法規(guī)制度建設(shè)、完善領(lǐng)導(dǎo)干部行為規(guī)范的重要舉措，對于加強(qiáng)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的管理和監(jiān)督，增強(qiáng)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任意識，更好地貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀，不斷提高黨的執(zhí)政能力和執(zhí)政水平，具有重要意義。
三、申論要求
1.請用200字左右的篇幅概括給定材料的主要內(nèi)容。要求：概括準(zhǔn)確、條理清晰。(20分)
2．根據(jù)給定材料，請你針對目前問責(zé)官員頻頻復(fù)出的情況，談?wù)勀愕目捶�。要求：看法�?zhǔn)確，字?jǐn)?shù)控制在400字以內(nèi)。(30分)
3．結(jié)合給定材料，請自擬題目，自選角度，寫一篇議論文。要求：觀點明確、論述深刻，字?jǐn)?shù)不少于1000字。(50分) 1．【答案提示】
官員問責(zé)制作為一種制度保障能夠全力推進(jìn)責(zé)任政府的建設(shè)，這種新的責(zé)任制約機(jī)制，能夠更有效的對權(quán)力加以制約和監(jiān)督。其積極作用顯露無疑：增強(qiáng)官員的責(zé)任心；促進(jìn)干部作風(fēng)轉(zhuǎn)變；促進(jìn)政府依法行政；打破干部“能上不能下”的陋習(xí)。
但不容忽視的是，它在我國還處于起步階段，在其環(huán)境建設(shè)、制度建設(shè)及其他配套建設(shè)上還存在一些有待完善之處。在當(dāng)前問責(zé)制度下，還是存在著用某種手段來“稀釋”問責(zé)力度的對策，比如將某人調(diào)離，被問責(zé)官員神秘復(fù)出等，而這種對策，居然也可以做到貌似“合乎規(guī)定”，這樣的對策擊中了我們問責(zé)制度的軟肋。這也正是我國官員問責(zé)制今天面臨的困境之所在。
2．【答案提示】
近來，被問責(zé)官員頻頻復(fù)出的現(xiàn)象引發(fā)了公眾對“問責(zé)制”的廣泛質(zhì)疑。這種現(xiàn)象恰恰說明了我國現(xiàn)行的問責(zé)機(jī)制尚不完善。亦有流于形式的風(fēng)險。倘若沒有適當(dāng)?shù)睦碛�，沒有經(jīng)過必要的程序，一些官員被問責(zé)后就異地為官或悄悄復(fù)出，我想這必將有損問責(zé)制度的權(quán)威性。
不可否認(rèn)，在一些突發(fā)應(yīng)急事件中，為了緩解公眾對政府公信力的質(zhì)疑，從政府監(jiān)管缺失的角度講，一些官員受到問責(zé)是合情合理的。如果官員本身不是職務(wù)犯罪行為或者嚴(yán)重的瀆職失職行為，復(fù)出也是可以認(rèn)可的，而且也不能因此看成是制度倒退。但是在對被問責(zé)者的即將復(fù)出進(jìn)行審查時，我想還是應(yīng)該特別慎重的，尤其是在程序上應(yīng)特別嚴(yán)格，而且經(jīng)過嚴(yán)格的審查、考察后，重新使用，也應(yīng)公示，向公眾說明任用的理由。同時，推jian人在推jian時應(yīng)署名并公示，一旦被推jian者再出問題，推jian者也要承擔(dān)責(zé)任。我想唯有如此才能在zui大程度上改善我國問責(zé)制目前所面臨的困境。
3．【參考例文】
“官員問責(zé)制”如何真正發(fā)揮效應(yīng)
zui近一段時間，在“華南虎”“三鹿奶粉”“黑磚窯”等事件中被免職的官員紛紛“復(fù)出”，難免引發(fā)公眾質(zhì)疑，也使得一度被社會寄予厚望的官員問責(zé)制處于一種尷尬的境地。有輿論就指斥，面對問題官員的復(fù)出，在缺乏有效監(jiān)督機(jī)制下，所謂“問責(zé)制”只會淪為自欺欺人的空話。
一個人不可能不犯錯誤。就此而言，官員出了問題以后就不能復(fù)出，似乎太絕對了點。但問題官員的復(fù)出至少應(yīng)該有一個合理的程序和更加嚴(yán)格的考核機(jī)制并向公眾說明。否則就可能讓公眾喪失對政府的基本信任。一般來說，被問責(zé)官員之所以能在短時間內(nèi)復(fù)出，原因有兩個：一是官場中不少人認(rèn)為培養(yǎng)一個干部不容易，一些領(lǐng)導(dǎo)干部做到今天的職位，除自己的努力外，黨和政府為此也投入了相當(dāng)大的資源，出了問題就棄之不用，是對資源的極大浪費(fèi)；二是一些被問責(zé)的官員本來就是代人受過，其被免職的同時，也得到了某些允諾，如待遇或未來的升遷機(jī)會等，風(fēng)頭一過，復(fù)出也就很自然了。
不論何種原因，其實都凸顯著對官員問責(zé)制的認(rèn)識誤區(qū)。官員問責(zé)制是西方政黨政治的產(chǎn)物，它要求政府及其官員對公眾負(fù)責(zé)，接受人民監(jiān)督，因為政府及其官員“權(quán)為民所授”。就此而言，官員問責(zé)制既不能簡單等同于引咎辭職，又有別于責(zé)任追究機(jī)制，它是一個責(zé)任體系，政府及其官員在其中不僅要承擔(dān)法律責(zé)任、行政責(zé)任、政治責(zé)任，還要擔(dān)負(fù)道德倫理責(zé)任；不僅要對瀆職官員進(jìn)行懲罰，更要求政府對公眾有所“交代”。因此，由誰來發(fā)動問責(zé)這個程序就至關(guān)重要。
但是，我們對問責(zé)制的認(rèn)識，多數(shù)還是停留在有一事問一事、出一事責(zé)一事的層面。如果僅僅是為“平民憤”而去問責(zé)，就容易使得對出事官員的責(zé)任追究并不是由民眾以及由民眾的代議機(jī)構(gòu)——人大發(fā)動，而是由上級發(fā)動。本質(zhì)上，這仍屬于傳統(tǒng)的“自上而下”的組織處理。所以，現(xiàn)行的官員問責(zé)只局限于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的上級對下級同體問責(zé)，缺乏人大、政協(xié)、民眾等異體問責(zé)，更缺乏對上級的問責(zé)。這樣的問責(zé)制度顯然難以實現(xiàn)問責(zé)政府的目的，難以令官令民心服口服，甚至有可能異化為“丟卒保車”的手段。也因此，問責(zé)制中zui重要的對公眾及其民意的回應(yīng)和交代，我們基本付諸闕如。
出現(xiàn)這種情況，還與當(dāng)前行政體制中權(quán)貴不清的弊端有關(guān)。我們現(xiàn)在的問題是，權(quán)責(zé)過多集中于政府，政府權(quán)責(zé)又過多集中于一把手，此種情形下，單就某一官員個人而言，锎度安排很難實現(xiàn)其權(quán)責(zé)的平衡。如果不能明確權(quán)責(zé)，也無法通過恪盡職守避免失誤發(fā)生，那么，機(jī)會主義的態(tài)度就是用問責(zé)去平息民怨，從而，不排除在問題發(fā)生之后，人為設(shè)置一些責(zé)任承擔(dān)者。在這里，手段本身成了目的。
針對以上問題，要使問責(zé)制真正發(fā)揮作用，首先必須完善人大制度，并以此為核心作為突破口，擴(kuò)大官員選舉的范圍，將更多的官員納入民主選舉和民主監(jiān)督范圍，給問責(zé)制提供制度根基，官員的復(fù)出當(dāng)然也必須經(jīng)過人大這一關(guān)。這樣的問責(zé)才是體現(xiàn)民意、公開公正的。
總之，真正的“問責(zé)”，既來自制度的硬規(guī)定，也來自民眾與輿論的軟壓力，還來自官員自身的道德自覺，以及更為深厚的政治氛圍。只有完善上述制度缺陷，培育問責(zé)制的制度文化，中國才能走向真正的“問責(zé)制”，問題官員也才不能輕易復(fù)出。
聲明：本網(wǎng)站部分內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，由本站編輯整理發(fā)布，僅用于學(xué)習(xí)交流，如涉及侵權(quán)請聯(lián)系本站管理員進(jìn)行刪除或修改。
