【案情導(dǎo)讀】目前，許多大型超市、物流中心和建材商貿(mào)城等都為購(gòu)物者提供了免費(fèi)的班車服務(wù)，車輛運(yùn)行中出現(xiàn)的意外傷害糾紛也隨之多了起來(lái)。出現(xiàn)糾紛后，消費(fèi)者該如何維護(hù)自己的權(quán)益——
如今，全國(guó)許多地方的大型超市、物流中心和建材商貿(mào)城等都為購(gòu)物者提供了免費(fèi)班車服務(wù)。這些免費(fèi)服務(wù)車輛招手即停，不僅方便了消費(fèi)者出門購(gòu)物，也大大提高了超市等商企的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。但隨著免費(fèi)班車的大量出現(xiàn)，由此引發(fā)的糾紛也逐漸多了起來(lái)，特別是車輛運(yùn)行中發(fā)生了意外傷害……中秋將至，超市等購(gòu)物中心又要掀起新一輪的促銷活動(dòng)，穿梭在城市當(dāng)中的免費(fèi)班車會(huì)更頻繁地出現(xiàn)在大街小巷。近來(lái)上海的一些消費(fèi)者對(duì)乘坐免費(fèi)班車多了一份隱憂，他們發(fā)現(xiàn)多家超市將免費(fèi)班車的業(yè)務(wù)外包，也就是說(shuō)超市通過(guò)一紙協(xié)議，將免費(fèi)班車外包給了車輛租賃或服務(wù)公司，如果再在免費(fèi)班車上發(fā)生意外傷害事故，超市可以不負(fù)責(zé)任。據(jù)了解，超市外包免費(fèi)班車的起因就緣于此，但免費(fèi)班車在此情況下發(fā)生意外傷害事故，超市真的能置身事外嗎？
事實(shí)并沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。日前，上海普陀區(qū)法院審理了有關(guān)消費(fèi)者在超市班車上摔跤致傷的案件，根據(jù)案件判決結(jié)果，超市仍是事故的第yi責(zé)任人，車輛租賃公司則承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。專家同時(shí)指出，一些超市自己規(guī)定的“乘坐班車致傷必須持購(gòu)物小票才能獲賠”的理由也不能成立。
【案情一】
車速太快 乘客顛簸至腰椎骨折
“我坐在超市班車的zui后一排，當(dāng)時(shí)車子開得很快，劇烈顛簸，我從座位上彈起來(lái)又跌回去，腰部一陣劇烈的疼痛……”因?yàn)槌俗邪嘬嚕虾５膹埮垦渴軅?jīng)過(guò)鑒定，她的第1腰椎椎體壓縮性、粉碎性骨折，而損傷的后遺癥已經(jīng)構(gòu)成道路交通事故九級(jí)傷殘。
乘坐超市免費(fèi)班車釀成如此嚴(yán)重的人身?yè)p害，為維護(hù)自己的權(quán)益，張女士將超市以及第三人上海市的一家汽車服務(wù)有限公司一起訴至上海普陀區(qū)法院，要求獲得殘疾賠償金12萬(wàn)余元。
張女士向法庭陳述，去年1月2日上午9時(shí)多，她與家人一起在超市購(gòu)物，后乘坐9時(shí)40分發(fā)車的超市免費(fèi)班車11號(hào)線回家。在回家的途中，張女士說(shuō)當(dāng)時(shí)班車的行駛速度過(guò)快，在經(jīng)過(guò)不平整路面時(shí)發(fā)生劇烈顛簸，致使她當(dāng)時(shí)就覺得腰部受了傷，疼痛不已。
張女士回憶當(dāng)時(shí)的情況，因?yàn)橛X得腰部受傷，她并沒(méi)有立即下車就診，而是跟著這趟班車重新回到超市，到超市服務(wù)臺(tái)要求解決。當(dāng)天，她在超市工作人員的陪同下到醫(yī)院就診，被診斷為腰椎骨折，需要休息期150天、護(hù)理期90天、營(yíng)養(yǎng)期60天。
張女士認(rèn)為，超市的免費(fèi)班車屬于經(jīng)營(yíng)者提供的延伸服務(wù)，她在超市購(gòu)物后乘坐了其提供的班車，因駕駛員對(duì)道路狀況不注意，車速過(guò)快，致使自己受傷。張女士堅(jiān)持認(rèn)為超市方面在提供服務(wù)時(shí)未能盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)由此導(dǎo)致的損害賠償，第三人汽車服務(wù)公司則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
現(xiàn)場(chǎng)，張女士向法庭遞交了購(gòu)物小票、第三人車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)開具的事故清單、相關(guān)的醫(yī)藥發(fā)票等證據(jù)。
對(duì)此，被告超市以及第三人辯稱，超市班車11號(hào)線的發(fā)車時(shí)間為9時(shí)20分，并非張女士所言的9時(shí)40分。超市以及第三人均對(duì)張女士所稱的 “因車速過(guò)快，顛簸至其受傷”等事實(shí)不予認(rèn)可。
【評(píng)析】
法院審理后認(rèn)為，張女士提供的各種證據(jù)均能證明當(dāng)時(shí)超市班車11號(hào)線途經(jīng)路段確實(shí)在修路，并且其投訴的時(shí)間等內(nèi)容均有一定的序貫性，事情發(fā)展合乎情理，因此法院采信了張女士的說(shuō)法。
法院認(rèn)為，法律規(guī)定從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法人、其他組織，未盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人受傷，受害方可以請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。現(xiàn)今社會(huì)，免費(fèi)班車作為超市的一種營(yíng)銷手段，應(yīng)視為經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者來(lái)店消費(fèi)提供的配套服務(wù)，理應(yīng)納入其安全保障范圍，因此超市負(fù)有安全保障義務(wù)，以使接受服務(wù)者免受財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害。
案件中，車輛駕駛員明知存在修路的情況，而車輛經(jīng)過(guò)不平整路面時(shí)會(huì)顛簸，即存在不安全因素時(shí)，未能給予乘客必要的提示、說(shuō)明、警示并采取減速措施，疏于恪盡安全保障義務(wù)的不作為導(dǎo)致張女士受傷，其行為存在過(guò)錯(cuò)。因此，普陀區(qū)法院一審判決超市賠償15萬(wàn)余元。
【案情二】
無(wú)購(gòu)物小票 商家聲稱不擔(dān)責(zé)任
在一些超市等提供的免費(fèi)班車上，有商家在車窗等處安放了“乘客必須出示購(gòu)物小票，否則出現(xiàn)意外傷害不予賠償”的告示。對(duì)此，上海滬家律師事務(wù)所律師賈明軍給出明確答案：傷者能否獲賠與 “小票”無(wú)關(guān)。律師講述了這樣一起因免費(fèi)班車引發(fā)的案件。
兩年前，上海發(fā)生了這樣一起沒(méi)有購(gòu)物小票乘免費(fèi)班車的意外傷害糾紛。劉先生本想占點(diǎn)小便宜， “蹭”坐了超市的免費(fèi)班車，不料班車一個(gè)急剎車，劉先生猝不及防跌倒在車廂內(nèi)，后枕部受傷，鮮血直流，被立即送至醫(yī)院救治。
在此后的兩年里，劉先生因這次蹭車留下了不少后遺癥，頸椎和胸椎多處疼痛；其身上一度長(zhǎng)滿紅色丘疹，被診斷為“血管瘤痣”；劉先生先后經(jīng)歷了兩次手術(shù)。事后，劉先生提起訴訟，請(qǐng)求判令超市賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等20余萬(wàn)元。經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，劉先生被評(píng)定為兩處八級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘。
對(duì)于劉先生的訴請(qǐng)，超市方面則堅(jiān)稱其人身傷害是由交通事故所造成。然而，劉先生堅(jiān)持認(rèn)為自己在超市班車內(nèi)受傷，屬顧客受傷事故，不屬交通事故，要求超市承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，劉先生可以選擇人身?yè)p害賠償之訴，也可以選擇服務(wù)合同的違約之訴�，F(xiàn)在劉先生選擇了后者，要求超市承擔(dān)責(zé)任，屬當(dāng)事人的自主選擇權(quán)，法院應(yīng)予以支持。由于超市班車接送客戶是商業(yè)活動(dòng)中的服務(wù)行為，顧客與超市之間的服務(wù)關(guān)系成立，超市有義務(wù)確�？蛻舻娜松砗拓�(cái)產(chǎn)安全。據(jù)此，一審法院根據(jù) 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，判令超市賠償劉先生21.8萬(wàn)余元。
此后超市方面提起上訴，上海市第yi中級(jí)法院審理后認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是劉先生選擇 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要求超市承擔(dān)違約責(zé)任是否成立。法院認(rèn)為，劉先生既然獲準(zhǔn)乘坐超市免費(fèi)班車，超市就負(fù)有將他安全送至目的地的義務(wù)，因此維持了原判。
【評(píng)析】
專家釋法 免費(fèi)班車并不“真免費(fèi)”
賈律師說(shuō)，乘客只要獲準(zhǔn)搭乘班車，即與超市方形成運(yùn)輸乘客的合同，超市負(fù)有將乘客安全送至目的地的義務(wù)。一旦在乘坐過(guò)程中發(fā)生事故，超市方不能免除自身責(zé)任，乘客也不需要承擔(dān)提供購(gòu)物發(fā)票的舉證責(zé)任。賈明軍強(qiáng)調(diào)，超市的免費(fèi)班車雖然不收取費(fèi)用，但其實(shí)存在一定的經(jīng)濟(jì)利益，因此即便免費(fèi)，但不能免責(zé)。
華東政法大學(xué)民商法專家傅鼎生教授也明確表示，乘客在免費(fèi)班車上發(fā)生意外事故造成傷害后，不需要承擔(dān)提供購(gòu)物小票的舉證責(zé)任。他指出，乘客的舉證責(zé)任僅適用于受傷原因等方面，例如是否因?yàn)樗緳C(jī)急剎車而導(dǎo)致受傷等等。
賈明軍表示，超市方可以制定必須持有發(fā)票才能搭乘免費(fèi)班車的規(guī)定，但是即便超市已經(jīng)在車身、班次表等處明確標(biāo)示，但只要讓沒(méi)有購(gòu)物的乘客上了車，即屬于超市內(nèi)部管理問(wèn)題，不能以此作為拒絕賠償?shù)睦碛�。因此，超市方所謂的乘車當(dāng)日沒(méi)有購(gòu)物小票，不能以消費(fèi)者身份進(jìn)行索賠的說(shuō)法不能成立。
針對(duì)超市免費(fèi)班車大多向汽車服務(wù)公司租賃的情況，傅鼎生教授表示，超市作為承運(yùn)主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)乘客安全承擔(dān)責(zé)任，乘客可以直接向超市進(jìn)行索賠。因超市和汽車服務(wù)公司之間就班車事故責(zé)任做過(guò)相應(yīng)約定，超市可以通過(guò)向汽車服務(wù)公司追償?shù)姆绞皆傩刑幚�，而不�?yīng)以此為由推卸自身責(zé)任，甚至拒絕乘客的索賠要求。
此前，在普陀區(qū)法院的案件審理中，第三人車輛服務(wù)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任，曾是案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。zui終法院判決超市承擔(dān)主要責(zé)任，車輛服務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。車輛服務(wù)公司表示，一般在傷害事故發(fā)生后，其會(huì)和超市方面就賠償作進(jìn)一步的協(xié)商和溝通，尋求適當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法。
對(duì)此，法官方平說(shuō)，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有保障消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案中，超市雖然提供的是免費(fèi)班車，但該班車是商家以營(yíng)利為目的而開設(shè)的，車費(fèi)其實(shí)早已計(jì)算進(jìn)商品價(jià)格之中，此乃商家營(yíng)銷策略，盡管名義上系免費(fèi)，但其實(shí)并不是真正的免費(fèi)，因此超市并不能免除其管理和損害賠償責(zé)任。另一方面，消費(fèi)者搭乘超市的免費(fèi)購(gòu)物班車就意味著與超市達(dá)成了承運(yùn)合同。我國(guó)《合同法》第302條規(guī)定：承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。既然“免費(fèi)”僅僅是名義上的，那么承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任就是應(yīng)該的，超市等提供的自己運(yùn)營(yíng)的車輛或外包給出租公司運(yùn)營(yíng)的車輛，超市都不能免除責(zé)任。
聲明：本網(wǎng)站部分內(nèi)容來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，由本站編輯整理發(fā)布，僅用于學(xué)習(xí)交流，如涉及侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系本站管理員進(jìn)行刪除或修改。
